29 marzo 2007

Un grave error

La negativa de Agustín Díaz de Mera a revelar la fuente que le había transmitido el contenido de un informe que vinculaba a ETA con el terrorismo islámico en el transcurso de un interrogatorio del juicio del 11-M me parece un grave error, si lo que se pretende es esclarecer la verdad de lo sucedido aquellos días aciagos. Lo ocurrido durante su declaración es tan grave que el propio juez Bermúdez le ha “rogado” que desvele esa fuente por la “difícil situación en la que coloca a este proceso y a este Tribunal”. Además, el juez añadió que meditase sobre “las consecuencias que tiene para los ciudadanos y para las partes” en el proceso. Como, a pesar de todo, el ex director de la Policía durante el gobierno de Aznar se negó a contestar, el juez le impuso una multa de 1.000 Euros y le comunicó que abriría un proceso por desobediencia al Tribunal, que previsiblemente pasará al Supremo debido a que Díaz de Mera se encuentra aforado por su condición de eurodiputado.
En mi opinión, el ex alto cargo de Interior ha hecho un flaco favor a los partidarios de la versión oficial con esa negativa a revelar su fuente, debido a que pondría en peligro la seguridad de su informador así como su puesto de trabajo. Con su actitud ante el Tribunal, ha dado alas para que se acuse a la investigación independiente de conspiranóica y de ver conjuras donde no las hay.
Sería bueno recordar que Díaz de Mera ya habló hace tiempo en una entrevista a la COPE de la existencia de dicho informe. Cuando ahora ha sido requerido para que explique lo que sabe ante un tribunal, se escuda en una especie de secreto profesional que le impide hablar más. A mí me ha dado la sensación que lo que ha hecho es tirar la piedra y esconder la mano. No se puede acusar sin pruebas, así que si tiene constancia de algo, es al juez a quien debe contárselo. Sobre todo dada la gravedad del informe al que se refiere, y que tan relevante puede ser para el esclarecimiento de los hechos. El deber de todo ciudadano es colaborar con la justicia documentando con pruebas todas sus argumentaciones. De nada valdría acusar de algo a alguien si no se explica el modo en que uno se ha enterado. Y por mucho que peligre la seguridad de su fuente, la justicia y la verdad deben prevalecer sobretodo. ¿O es que acaso no corren peligro todos aquellos que testifican en contra de redes mafiosas o terroristas? Pero el peligro a las represalias no les exime de declarar.
De cualquier forma, y pese a no estar de acuerdo con la actitud de Díaz de Mera, quiero entender que se encuentra ante un grave dilema moral del que no sabe muy bien cómo salir. Por ello suscribo la opinión de Mariano Rajoy en las que entiende el “dilema” de Mera pero cree que debe colaborar con la Justicia como “cualquier ciudadano”. Y estoy convencido de que al final recapacitará y se decidirá por contar todo lo que sabe.

14 comentarios:

Isaac García Expósito dijo...

Recaredo, Díaz de Mera ha tenido un comportamiento muy valiente. Su conciencia no le permite revelar el nombre de su subordinado, posiblemente por miedo a una represalia.

Es una demostración de que es un verdadero jefe. Ahora, los de abajo, son los que tienen que salir a la palestra.

La izquierda, como siempre, es la que está mostrando su bajeza moral.

Anónimo dijo...

Debe hacerlo, es un error su decisión pero como dice San Isidoro moralmente irreprochable son las fuentes las que tienen que dar la cara.

POr cierto, también tienes un link en Jóvenes y la Libertad, un placer.

GFO dijo...

A mi me parece un gravísimo error lo de Diez de Mera.
Si decidió en su momento revelar la existencia de ese documento dado a conocer por una fuente,ahora,a estas alturas de partido,en pleno juicio dónde se dilucidan autorías y responsabilidades,no puede,no debe,acogerse a guardar silencio.
Y por dos razones:
1)Por que esto da pávulo a los progres para (como hoy titula El Pais) a que todo es una mentira y un farol descomunal.
2)Por que el juez Bermudez,por activa y por pasiva,le rogó,casi le imploró que le diera ese nombre,incluso escrito en un papel,que sólo verían él y el juez Güevara.
Incluso anteponiendo la lealtad,el honor de la palabra dada,Diez de Mera tendría que haber valorado por encima de todo un bien sagrado y supremo:la verdad.
Esa verdad que tanto reclamamos y que queremos,necesitamos, saber.
Hay 192 muertos sin respuesta.

Claudedeu dijo...

Magnífica hoy la editorial de César Vidal, con el ejemplo de Séneca y el juicio del 11-M. Este hombre debería hablar. El juez le ha puesto todas las facilidades y no quiere. ¿Qué impedimento hay para que se sepa la Verdad del 11-M?

Zapataplús!! dijo...

Yo, por el bien de todos, espero, como tú, que al final termine contándolo todo CAIGA QUIEN CAIGA... no?

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo. Tiene que confesar su fuente. En caso contrario, por muy leal que sea hacia sus antiguos subordinados, su actitud se puede considerar un farol; lo cual le convertiría, vía todos los medios de comunicación progubernamentales, en un mentiroso.

Recaredo dijo...

San Isidoro: estoy contigo que la intención es la de no perjudicar a un antiguo subordinado. Pero creo que no ha medido suficientemente las consecuencias de este acto. Lo digo más que nada porque la izquierda ya está diciendo que todo es un invento de Mera y que ha actuado así porque es aforado en el parlamento europeo -donde tiene mayoría la derecha- y no votarán a favor de un suplicatorio.
Si hubiese revelado su fuente, ahora no estaría la izquierda dando la vara con el único argumento que les beneficia. De ahí que sea muy acertada tu afirmación sobre la bajeza moral de la izquierda.
Alejandro y Juan: totalmente de acuerdo contigo. Gracias por el link.
Nataliapastor: sería un golpe de efecto brutal que ahora se presentase su fuente a declarar todo lo que sabe. Sobretodo porque así no se descartaría la línea de investigación de ETA -pese a no tener pruebas, a mí no me quita nadie de la cabeza que colaboraron en algo. No sé si a nivel logístico, operativo, o como meros informadores. De todos modos, es totalmente especulativo ya que de momento no hay evidencias de que sea así-.
Guitoforever: ciertamente Mera debería revelar su fuente. Sobretodo porque en su trabajo no hay secreto profesional. Como mando político de la Policía, si tiene evidencias que pueden llevar a resolver un delito, su obligación profesional es contarlo en el lugar indicado (un tribunal). De no ser así, su declaración no tiene la menor fuerza y pasa a ser un cotilleo sin fundamento ni valor probatorio que lo único que hace es entorpecer el proceso. Y, además, como tú has resaltado, fortalece demasiado a la izquierda.
Claudedeu: no he oído el editorial de César Vidal, pero supongo que iría sobre la cicuta. Lo buscaré en los podcasts para ver si puedo oírlo.
Zapataplus: la verdad tiene que imperar a costa de lo que sea.

Recaredo dijo...

Don Pelayo: veo que pensamos igual. Mientras no revele la fuente, está dando pávulo a la izquierda para que se piense que miente. Y en este momento, cualquier sombra de duda sobre alguien del PP que se inventa pruebas relevantes sobre el 11-M puede ser la tumba electoral de Rajoy. Tienen que actuar con rapidez, retractarse de Mera, e ir a declarar al tribunal su confidente. Cualquier otra cosa será obstruir la verdad

El Cerrajero dijo...

El sabrá por qué lo hace, pero el riesgo que corre de Mera en convertirse en un nuevo Vera es grande.

Una de las cosas que nos diferencia a los de La Resistencia de los giliprogres sectarios es que nosotros si queremos saber la verdad, caiga quien caiga.

Legionarius dijo...

La verdad es el único camino para vivir .

Un saludo español

William Manney dijo...

Yo le comprendo perfectamente pero últimamente también he empezado a sospechar que no sepa nada o que oyó campanas pero no sabe dónde las oyó...

En fin sólo le pido a Dios que sí sabe algo le brinde el valor para confesarlo.

Albiac dijo...

Gravísimo error, si es que el informe existe.
Por mi me da igual que se tuviera que meter en el trullo a Acebes si alguna responsabilidad tuviera, pero que se diga todo. Como decís: Caiga quien caiga.

Crispal dijo...

Díez de Mera es un héroe. Su actitud denota una generosidad y altura moral que quizás en los días que corren no sepamos entender. Hombres como él hacen que el nombre de España se pueda pronunciar sin vergüenza.

Recaredo dijo...

Después de las vacaciones vuelvo a la carga con energías renovadas. Como veo que el tema sigue dando de sí, voy a añadir las últimas novedades. En una carta remitida por Díaz de Mera al tribunal, con fecha 1 de abril, éste revela el nombre de su fuente porque "su lealtad" hacia él "no ha sido correspondida" como esperaba. Pese a que la carta no se ha hecho pública hasta ahora debido a que el juez se encontraba de vacaciones, fue recibida por el tribunal el 3 de abril. De momento no se ha revelado el nombre de la fuente policial que le comentó la existencia de un informe que vinculaba al terrorismo islámico con ETA. Según relata en la carta, el mismo se incorporó al smario del 11-M con manipulaciones. Parece ser que el informe no le gustó a Telesforo Rubio ya que se apuntaba hacia unas nuevas vías de investigación. Por ello, el ex-comisario general de Información decidió prescindir de los servicios de este agente trasladándolo al País Vasco.
El nombre de la fuente se ha excluido de la providencia hasta que se dicte un auto sobre el mismo.
Por otra parte, según informa Europa Press, parece ser que el informante de Díaz de Mera es el comisario de la UCAO.Según esta misma noticia, ha remitido una carta a su superioridad desvinculándose de lo expuesto por Díaz de Mera, ya que considera que él no le ha dicho nada referente al informe.
Veremos a ver en qué termina todo este culebrón. De momento, creo que Díaz de Mera ha hecho lo que tenía que hacer. Ahora queda pendiente saber si de verdad es ese comisario su fuente y si corroborará el testimonio o no.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276303059.html
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276303127.html